… Marias helt lysande text om sexuell makt.
I svensk medeltidsforskning är det välkänt att kvinnor kunde äga jord och att jord var den absolut viktigaste maktskapande faktorn. Men så länge kvinnor inte själva hade bestämmanderätt över hur jorden skulle förvaltas skapade jorden inte makt för dem. Det samma kan sägas gälla sexuell makt; kan kvinnan inte fritt förfoga över sin egen sexualitet ger den inte makt. Max beskriver det i en något drastiskt jämförelse:
”I ett samhälle där Coop-handlare kan gå ut i gatan med färdigpackade kassar, stoppa upp dem i underlivet på passerande, ta de pengar de anser sig ha rätt till och tafsa dem lite på brösten innan de lämnar ”kunden” gråtande på gatan har konsumenten ingen makt. Oavsett vilka tillgångar man har.”
Hit och dit och tillbaka igen 
Jag kommenterade den där meningen i förra tråden med att konstatera att det där är nonsens och uteslutande en produkt av Max egen fantasi.
Nonsens och fantasi? Jaha, men då måste jag väl erkänna mig överbevisad då! Betyder det att jag måste börja kalla kvinnor för ”drinkluder” nu? Det skulle jag helst slippa.
Vem har påstått något sådant, dvs. att du måste använda sådana ord mot kvinnor? Någon använde det begreppet om ett visst beteende bland vissa kvinnor (jag skulle inte göra det), men inte ens då handlade det om kvinnor i allmänhet, så som din kommentar låter påskina.
Max, läs gärna mina kommentarer till dig i föregående inlägg, så slipper jag upprepa mig. Kort sagt har du fel.
För övrigt har såklart Charlotte och Maria också fel när de säger:
”Men så länge kvinnor inte själva hade bestämmanderätt över hur jorden skulle förvaltas skapade jorden inte makt för dem. Det samma kan sägas gälla sexuell makt; kan kvinnan inte fritt förfoga över sin egen sexualitet ger den inte makt.”
Det enda det säger är att kvinnor inte har oinskränkt sexuell makt eftersom de inte i alla situationer kan fritt förfoga över sin egen sexualitet (tyvärr).
Med detta resonemang kan ju ingen någonsin ha någon sorts makt, eftersom makten alltid kan tas ifrån en. Och det har jag väldigt svårt att tro att Charlotte eller Maria egentligen menar.
Va? Alltså var har jag fel? Läs igen: ”kan kvinnan inte fritt förfoga över sin egen sexualitet ger den inte makt”. Vad är fel?
Jag skriver det ovan.
”Det enda det säger är att kvinnor inte har oinskränkt sexuell makt eftersom de inte i alla situationer kan fritt förfoga över sin egen sexualitet (tyvärr).
Med detta resonemang kan ju ingen någonsin ha någon sorts makt, eftersom makten alltid kan tas ifrån en. Och det har jag väldigt svårt att tro att Charlotte eller Maria egentligen menar.”
Jag skrev följande kommentar på Marias blogg:
Maria:
”En ung kvinna kan ha (upplevas ha) mycket sexuell makt gentemot andra – men om hon inte har makten över sin egen sexualitet så är den makten värdelös (för kvinnan det vill säga).”
Fel, inte är den värdelös för hon avstår ju från sexualiteten för att omvandla den till makt/medel. Man kan inte gifta sig med en rik snubbe om man knullar med andra än honom, tex. med män som tilfredsställer en bättre än den rika snubben.
Ditt misstag är att göra sexuell frihet till något hon eftersträvar, fast den egentligen är underställd andra prioriteringar i hennes manspreferenser, nämligen status och pengar.
”Och makten över sin egen sexualitet, den förstörs av en hel massa faktorer, som t ex idén om att man har en skyldighet att ställa upp på sex då och då med sin partner, att kvinnor är sexobjekt snarare än sexsubjekt, och inte minst det ständigt närvarande hotet om våldtäkt.”
De här sakerna är irrelevanta i sammanhanget. Om man tar betalt för sex så är man skyldig att bjuda ut. Det är inte korrumperat av mannen att förvänta sig en motprestation for sina investeringar.
Det här låter cyniskt, men sådan är spelet, let´s not kid ourselves.. Hoppa ur spelet om ni inte gillar det.
Tack Charlotte!
Chade: jag kan ju bara tala för mig själv, men jag menar att kvinnors ev sexuella makt är så kringskuren att den inte är något man kan använda sig av utan att själv förlora mest på det. Ungefär som om det vore förknippat med jättestora risker och avkall på den personliga integriteten att använda pengar – då skulle rikedom inte vara en maktfaktor på samma sätt.
Jag förstår inte riktigt. hur är den kringskuren, och finns inte i så fall exakt samma mekanismer för att kringskära annan typ av makt?
Förlåt, jag menat inte hur den är kringskuren, jag menar, hur menar du att de begränsningar som finns (som potential) medför att kvinnor inte anvädner den makten?
Kan du ge något konkret exempel på hur du tänker dig att en kvinna utövar sexuell makt, så blir det lättare att förklara vad jag menar!
Nu är det ju så att jag inte menar så mycket alls eftersom jag mest diskuterar vad andra skrivit. Så jag passar på att sno definitionen av makt från Laasanens artikel på GD:
”Makt kan definieras på följande sätt:
Makt är förmågan att påverka andra människors beteende.
Makt ger möjligheter”
Så frågan är då vilken förmåga att påverka andras beteende och vilka möjligheter en kvinna har genom sin (påstådda) sexuella makt.
Jag kan nämna några stycken, som borde vara kopplade till detta.
1. Använda sin sexuella makt på krogen genom att bli bjuden på drinkar.
2. klart större möjligheter än män av ”motsvarande grad av attraktion” att få sex när så önskas.
3. klart mycket större möjligheter än män att gifta sig uppåt (ur ekonomisk synvinkel).
Sen finns det såklart mer diffusa fördelar som att en kvinna, mycket mer än en man, kan få hjälp med diverse uppgifter. Jag tycker bashflak beskrev det ganska bra i den andra tråden.
Kommer att vara bortrest från och med ungefär nu och resten av helgen så kan få svårt att svara. Men ser fram emot ditt svar ändå.
Jag har också tagit helgledigt! Nu har jag tid att svara lite. Vi kan ta drinkbjudarexemplet. Du citerar ”Makt är förmågan att påverka andra människors beteende. Makt ger möjligheter”
Ja, och om jag anspelar på sexighet genom klädsel, beteende mm på krogen t ex, så kan jag trigga igång reaktioner på det, varav en del säkert skulle vara att bli bjuden på drinkar. Men det kan lika gärna dra till sig män som bara vill limma hela kvällen, tafsa, inte respekterar vad jag säger när jag säger åt dem att sluta osv. Med andra ord kan jag inte bestämma hur de ska reagera. Jag kan inte bara sitta vid bardisken, se snygg ut och kräva att få gratisdrinkar och inget mer. Lite skillnad mot ekonomisk makt, där man själv kan välja vad man ska konsumera, eller politisk makt, där man kan diktera livsvillkoren för andra.
Jag ser det också som att man, genom att anspela på sexighet för att få fördelar, reducerar sig själv till ett sexobjekt, en slags trofé som en man kan förväntas ”vinna” genom att bjuda på drinkar. Därmed frånsäger man sig makten över sin egen sexualitet. Det kanske låter luddigt, och det baserar jag egentligen på min egen erfarenhet att det var först när jag kunde släppa önskan/målsättningen om att vara snygg och åtrådd av andra, som jag kunde låta min sexualitet definieras utifrån mig själv och mina behov, inte ur någon annans ögon. För mig är detta mycket mer makt än möjligheten att bli bjuden på drinkar, det är makten och kontrollen över sig själv och sin integritet.
Att kunna påverka andra människors beteende betyder inte att man har maktövertag över dem. Min son på tio månader är en fena på att påverka mig och mina handlingar, men vad gäller vår inbördes maktrelation så har jag ett enormt övertag. Nu menar jag inte att jämföra kvinnor med spädbarn, utan bara påpekar att man inte nödvändigtvis har makt över någon bara för att man frammanar reaktioner hos den personen.
Att påstå att kvinnor saknar sexuella makt pga den mikroskopiska risken för våldtäkt, är ungefär som att påstå att Hitler saknade makt för att några av hans generaler försökte mörda honom. Ursäkta Godwiniseringen.
Men är det någon som har påstått det då? Det är då i alla fall inte det argumentet jag försökt föra fram.
Högst ovetenskapligt, det tillstår jag genast, men efter att ha skummat kommentarerna på den här sidan undrar jag verkligen om risken att bli våldtagen är så mikroskopisk: http://ladydahmer.nu/killen-du-kanner-som-anklagades-falskt-var-formodligen-skyldig/#respond
Denna kurragömmalek om sexuell makt är barnslig. Man borde förstå när det uppenbart inte finns intresse av att reda ut något och dra de nödvändiga slutsatserna, vilka är att argument, hur hållbara som helst, inte kommer att påverka oviljan. Lär er av Laasanens ord
Men denna diskussion är lika naiv som en diskussion med Freud där man hävdade att människor är helt medvetna om/genomskinliga för sig själv och att det inte finns någon undermedveten aspekt i vårt själsliv och språk.
Naivt är bara förnamnet. Men konstigt att det kan vara samtidigt både naivt och korrumperat. Men naivitet kan vara ett effektivt sätt att undvika angelägna men obekväma frågor.