Det har ju varit ganska mycket bråk här på sistone. Det är trist, för det brukar alltid bli mer konstruktivt när man inte bråkar. Anders Ericsson (som kallar sig Dolf) blev arg. I ett inlägg på Genusdebatten skrev han (om mig och min blogg) ett inlägg som heter Håll käft gubbjävel! och som handlar om hur jobbigt det är att vara man.
”Jag förstår att jag är en oönskad parasit i det här samhället och helst borde kräla ner i närmsta hål och dö där. Hur som helst, jag är alltför trött för att ägna mer tid åt det här just nu, men jag kände att jag i alla fall behövde säga något.”
Kommentarsfältet där fylls (92 kommentarer i skrivande stund) med stöd och utsagor om hur typiskt det är att kvinnor skäller på män och att män minsann inte får säga någonting längre.
Jag har inte modererat bort några manliga röster från den här bloggen. Tvärtom är den ju liksom lite känd för att ha många manliga kommentatorer. Inte heller har jag underlåtit att svara på kommentarer bara för att de är skrivna av män, eller på annat sätt särbehandlat män. Faktum är att det inte var länge sedan jag skrev ett inlägg om hur man måste ta mäns rätt att delta i jämställdhetsdiskussionen på allvar.
Däremot blev jag heligt förbannat av alla kommentarer om mäns preferenser på ett inlägg om ätstörningar. Upprepade gånger försökte jag och andra förklara att vad män tänder på är fullkomligt irrelevant för den som lider av ätstörningar, och att andra kroppsideal (typ ”naturlig” istället för smal) inte gör någonting bättre. Till slut fick jag nog och blev argare än vad jag någonsin blivit i bloggtext förr. Jag gjorde också alldeles klart att min ilska inte hade att göra med kön, utan med oförmåga att lyssna och riktade mig inte till någon specifik person när jag skrev:
”Och bara så att det är alldeles klart; jag säger inte det här bara för att ni är män, utan för att ni beter er som första klassens arslen.”
I kommentarsfältet svarade Dolf:
”Bete dig som ett tredje klassens arsel själv.Och ta era jävla ätstörningsproblem och era förbannande skönhetsideal och stoppa upp dem i valfritt hål. Bitches.”
I sitt eget inlägg på Genusdebatten lade han till:
”FUCK YOU VERY MUCH, YOU TOO, CHARLOTTE!”
Tilläggas bör väl att jag finns här, helt oskyddad av anonymitet, till skillnad från dem som nu diskuterar min mentala hälsa, hur bortskämd jag är, mitt dåliga självförtroende och hur oärlig jag är – utgående från hur män attackeras så fort de försöker säga något – inne på Genusdebatten. Och inne på Genusdebatten låter det så här:
”Jag har dock till fullo fått en inblick i att man som man förväntas att antingen rulla runt på rygg och blotta strupen, eller åtminstone hålla käft.”
Så vad förväntas jag göra då? Förutom att ta eventuella jävla ätstörningsproblem och stoppa upp dem i valfritt hål, alltså. Som den bitch jag är. För att jag sa ifrån, utan att nämna namn, på min egen blogg. Och nu hängs ut, med namn och allt, på ett forum som officiellt menar att de vill bjuda in till debatt om jämställdhet och där största delen av skribenterna och kommentatorerna på allvar anser att det så typiskt att män som försöker säga något tystas för att kvinnor varken kan föra sakliga diskussioner eller acceptera mäns åsikter.
Oh. The irony.
Hit och dit och tillbaka igen 
Så jävla dumt. Där kan vi snacka om offerkofta; ja, hela offeroverallen. Offer-onepiece.
Någonstans försvinner trovärdigheten för de problem man vill lyfta fram om man låter kommentarsfält bli orgier i personangrepp.
Tyckte du sa att du inte skulle läsa mitt inlägg.
Vad beträffar ”Fuck you very much”, så använde du dig själv av det i inledningen på debatten. Vilket också framgår klart och tydligt från mitt inlägg.
Jag kan förstås inte tala för Charlotte, men det kan vara jättesvårt att inte gå in och läsa på ett ställe där man vet att det skrivs om en. Jag lärde mig den hårda vägen att det är något man bara mår dåligt av, sen jag blev uthängd med fullständigt namn på ett forum. Jag läste allt det vidriga som skrevs om min person, ungefär samma saker som nu skrivs om Charlotte, blev helt sänkt och sen bestämde jag mig för att aldrig mer göra om det. Sen bad ju faktiskt inte Charlotte just dig dra åt helvete. medan du ber just henne göra det, under förevändningen att hon gjort det först. Det är helt enkelt inte sant. Varför gör du så?
Nu såg jag att det t o m var herr Karlsson som Charlotte bad fucka off. Då blir det ju ännu märkligare att du tar det som riktat till dig och sen ska svara med samma mynt. Nu ska jag frångå den linje jag försökt hålla i hela den här diskussionen, nämligen att inte göra det här personligt, men det här verkar vara väldigt personligt för dig Dolf. Person A säger: Kan inte alla sluta kritisera sjuka personers kroppar? Och C, du kan ta och fucka off! Och person B reagerar med: Ha! Där kom det – manshatet! Fuck you too ditt hysteriska fruntimmer! Och när du ändå håller på, stoppa upp dina åsikter i valfritt hål bitch! Glöm att jag ska rulla runt i en hög med skit bara för att du vill starta krig med mig. För är det krig du vill ha så ska du få det ditt oärliga arsle! Allt jag har sagt är att kvinnor är vackra och sen kommer några hysteriska fruntimmer och bygger halmgubbar när man bara är vänskaplig och snäll. Bitches!!!
Jag vet inte vad ditt problem är, men det är varken Charlotte eller de som kommenterat här.
Så felet är mitt för att jag läste ditt inlägg?
Här är några saker som gör att vad du skrev inte låter sig jämföras med vad jag skrev:
1: Jag skrev under med mitt eget namn mot en journalists krönika.
– Du skyddar dig bakom anonymitet mot en privat bloggare.
2: Jag tillåter inga personangrepp i mitt kommentarsfält.
– Du låter mobben gå mot mig.
3: Jag står för vem jag är och vad jag tycker.
– Du glömmer referera din egen insats.
Hoppas att du mår bättre av att ha fått skriva av dig lite, Dolf. Min dag blev inte direkt bättre av dina skriverier.
Ja just det ja, ”offerrollen”, den får ju ingen använda som inte är kvinna och/eller feminist, feminism det institutionaliserade offerrollskramandet som försörjer tusentals med genusvetare. Ve den man som ens provar den, feministernas makt ligger i odlandet och bevakandet av offerrollen, kan inte bli tydligare än i den här debatten.
Jasså? Och vem är feminist här alltså?
”den får ju ingen använda som inte är kvinna och/eller feminist”, du kanske inte definerar dig som kvinna eller? Det är ju fler än du som har deltagit i debatten här och i andra medier.
Men då så! Förlåt så mycket! Du skrev ju att det gällde alla kvinnor också. Då var ju din kommentar betydligt mycket sakligare.
Hur ni än förklarade gick budskapet inte fram. Vilken bedrövlig och ledsam reaktion från Dolf (och tydligen andra på GB också, men jag har inte gått in och läst. Orkar inte med föraktet och hatet). Men vet att vi är många som håller med dig och de övriga kommentatorerna som försökte förklara att det inte handlar om sexuell preferens. Pepp och uppmuntran till dig Charlotte!
Tack Maggie!
Charlotte, jag skulle vilja att du ber din man att ge dig en stor och varm kram från mig. Du är fantastisk!
Det skulle han säkert ställa upp på! 🙂
Charlotte, du är fantastisk som orkar! Härmed kan stollarna på GD döpa om sigs själva till mansrättsaktivister för deras enögda offerkofteri har lika lite med jämnställdhet som radikalfemisternas. Same shit.
Vill bara passa på och lyfta fram att såväl GD.se’s skribenter som ”följare” förvisso har jämställdism som grundsyn (jämställdhet, allas lika värde, beakta såväl mans- som kvinnofrågor, samma rätt- och skyldigheter etc.). Däremot kan ”vi” skilja oss åt en hel del vad gäller andra åsikter och hur dessa framförs. Tycker att det är synd att Charlotte har fått en del personliga påhopp. Hon håller själv oftast en god ton och förtjänar bättre.
Mvh
En jämställdist.
Jag tycker kvinnornas värde är rätt lågt i kommentarsfältet under Dolf inlägg. Eller är det jag som tolkar in saker som inte står där för att jag är kvinna och inte kan uppfatta raka budskap utan att krångla till det (vilket jag har fått förklarat för mig rätt många gånger nu under inlägget)? ”Sanning och ärlighet har aldrig varit ett utpräglat kvinnligt drag.” Om det finns kvinnor som inte klarar av att höra vad män tycker och tänker så rekommenderar jag dem att söka hjälp på psyket.” ”Ja, varför lägger kvinnor så ofta upp plutmunnsbilder på sig själva. Man måste ju vara ganska psyksjuk om man först lägger upp en massa bilder på sig själv och sen säger att man inte vill bli bedömd av andra.” ”Det påminner om alkoholister som skyller allt på alkoholen. Behöver kvinnor förmyndare?”).
Sen tycker jag inte att nån öht ”förtjänar” att hängas ut såsom Charlotte dels gjort i inlägget och dels i kommetarerna. Det går alldeles utmärkt att diskutera sakfrågan utan ge sig på en enskild privat bloggare.
Jag tycker att skillnader mellan synsätt och tankegångar är bra, men det som händer inne på GD just nu, och som av allt att döma stöds av de andra skribenterna (t.ex. Ninni och Bashflak) är långt bortom vad som är ok. Det är inte jämställdhet, det som händer där nu. Det är ocensurerat kvinnohat, med mig som privatperson som mittpunkt. Se vad som händer med Mariel när hon vill framföra sin åsikt där inne får du se.
Varifrån får du påståendet att hag stödjer personangreppen? Jag klickade tummen ner på de kommenterar som ville dra in ditt privatliv i debatten. Tycker inte det hör hit.
Ja, varifrån kan Charlotte ha fått det ifrån måntro? För att kommentarerna står kvar? För att de som driver GD inte tagit bort dem? För att ett öppet kommentarsfält är en viktigare policy för de som driver bloggen Genusdebatten än att inte tillåta personangrepp i form av ifrågasättande av andra bloggares mentala status, hur dens man och barn mår av att leva ihop med bloggaren och skälen till att bloggaren valde den partner den gjorde? Och nej, det duger inte att trycka på tummen ner och be kommentatorerna att inte spekulera i bloggarens privatliv eftersom de som ville göra ner bloggaren sket fullständigt i det.
Och jag vet att varje bloggare modererar under sina egna inlägg, men du får nog ta och vara lite tydligare med var du står i frågan än att trycka på tummen ner om du vill att det klart ska framgå att du tar avstånd från den här sortens beteende. Varför inte skriva ett eget blogginlägg där du berättar hur du ser på att Dolf tillåter den här sortens illvilliga förtal på er blogg? Och sedan ha en diskussion med dina medbloggare om hur debatter ska föras i fortsättningen och efter det publicera ett inlägg med de nya reglerna? Då lovar jag att även vi kvinnor, som enligt era följare har problem med att begripa mäns raka kommunikation utan att krångla till det, kommer att förstå.
Tummar ner är fint. Men vet du vad jag gjorde när det kom hit folk som kom med personangrepp på dig? Jag modererade bort det. För jag tycker att du förtjänar bättre. Inte bara för att privatliv inte hör till, utan för att du, som människa, förtjänar bättre.
Och i det här fallet handlar det om att öppet stödja. Just nu liknar GD mest Flashback där hatare kan elda på varandra. Jag, min man och mina barn hamnar i skottlinjen. Kan man fortfarande öppet stödja ett sådant forum ligger säkert våra människosyner så långt ifrån varandra att det får vara nog.
@ Marcus E: Sorry, men att verka för att sprida den kvinnosynen som florerar på GD kan inte med bästa vilja i världen ses som någon ”jämställdism” i betydelsen ”allas lika värde”. Förutom om man med ”alla” då menar alla utom kvinnor. GD var en kanonidé som tagits över av extremister. Kan bara beklaga.
All kärlek mitt hjärta kan bära till dig Charlotte ❤
Tack för allt Maria!
Om du vill att män inte ska uttala sig eller ha synpunkter om kvinnor så kanske det vore på sin plats att kvinnor, och speciellt då feministiska kvinnor eller kvinnor som tror på genusvetenskap, först helt slutar ha några som helst synpunkter på män. Deal?
Hej Karl!
När har jag sagt att män inte ska uttala sig eller ha synpunkter om kvinnor?
Nej just det. Aldrig.
Hej då!
Spelar det någon roll om du skriver det när du i praktiken visar det genom hur du behandlar de som gör det?
Det är skillnad på att påstå att det finns fall där män bör avstå från att ha synpunkter på kvinnor och att påstå att män aldrig bör ha det.
Ja, men när vad som helst kallas ”synpunkter på kvinnor” oavsett vad det egentligen handlar om så är det ingen större skillnad på ”det finns fall där män bör avstå” och att ”män aldrig bör ha det”.
Men, visst vore det rent generellt bra om män i detta sammanhang slutade tala om för kvinnor hur de egentligen ska se ut och om kvinnor samtidigt slutade tala om för män vad de egentligen vill, tycker, tänker och säger. Mao, ge kvinnor rätt till sina kroppar och män rätt till sina egna tankar och åsikter.
Det var en väldigt vettig kommentar. Jag har personligen aldrig tyckt att män inte får ha synpunkter på kvinnor och jag vet att Charlotte förklarat flera gånger att det inte är hennes ståndpunkt heller. Om hennes inlägg har uppfattats så av somliga får man väl gå på hennes klargöranden tycker jag. Rätta mig om jag har fel, men jag tror att det blivit ett missförstånd här. En del män uppfattar den här diskussionen som att de inte får/bör ha personliga preferenser och aldrig nånsin bör uttala sig om en kvinnas utseende. En del har även uppfattat det som att män inte får/bör ha en åsikt om kvinnor öht. Självklart får män ha personliga preferenser. Det vore ju fruktansvärt om man ska fördömas för att man tycker att ett visst utseende är mer attraktivt än ett annat. Och självklart får män säga till en kvinna att hon är fin, vacker eller attraktiv, fast där anser jag att det beror på hur väl man känner henne. Jag kan nästan svära på att Charlotte håller med mig här. Jag tycker det här är ganska självklara saker som båda könen borde kunna känna igen sig i.
Problemet är, precis som du skriver, att när kvinnokroppen ofta bedöms, förkastas, kritiseras och kommenteras i det offentliga infinner sig för många en känsla av att den inte är deras längre, utan till för andras blickar, njutning och välmående. Det är något jag själv upplevde som yngre och jag vet att jag delar den upplevelsen med många andra. Det kan också vara obehagligt att få sin kropp kommenterad av främmande män och i sammanhang där det inte har någon relevans. Och det är inte helt ovanligt att främmande män tar sig friheten att oombedda kommentera ens kropp. Så jag tycker att vi egentligen verkar ganska överens.
Tack,
poängen här var ungefär att om det inte finns en väldigt tydlig koppling mellan det som skrivs och uppmaningar om att hålla käften så uppfattas det helt enkelt precis som det tidigare tolkats att det är skribentens kön som är anledningen till uppmaningen att hålla käften snarare än vad som uttrycks. Om uppmaningen att hålla käften dessutom motiveras med just kön och därtill rena felaktigheter, av typen kvinna förklarar för man vad han egentligen säger, så förstärks den bilden ytterligare. Det slutar inte där, men jag orkar inte upprepa fler av dessa just nu.
Jag vet inte hur ofta du råkar ut för att främmande män tar sig friheten att oombedda kommentera din kropp, men att främmande kvinnor tar sig friheten att försöka omtolka något jag säger, skriver eller gör sker åtminstone dagligen. Ja, det är obehagligt och jag kan gissa att Karl-Johan Karlsson inte tycker att det är speciellt trevligt att få skit för en massa som han inte skrivit eller ens antytt bara för att en del kvinnor anser sig ha rätten att fritt omtolka allt han skrivit långt utanför språkets gränser.
Vi är nog överens i princip, det är omsättningen till jämställd praktik som verkar skilja.
Ja, nu händer det inte ofta att män säger nåt om min kropp, för nu är jag gammal och ful och tjock, så de kanske ser mig som ett hopplöst fall, vad vet jag. Men när jag var yngre, ja jösses… Jag ska inte tråka ut dig med detaljer men det var ofta och allt var inte positivt eller vänligt sagt. Det var mer fitta än hjärna är en kommentar jag åtminstone aldrig glömmer. Sagd av man jag aldrig träffat förut och inte växlat ett ord med.
Att främlingar på nätet omtolkar och hittar på som de känner för råkar jag också ut för nästan dagligen. Så det är inget mansproblem utan har snarare att göra med attityden på nätet och att man nog missförstår varandra rätt ofta när man bara har text att gå på.
Jag avsåg inte kommentarer från främmande kvinnor på nätet utan sådana som jag möter t.ex. på jobbet eller i sociala sammanhang. Och det är inte heller ett specifikt kvinnligt problem att få kommentarer om sin röv eller att någon främmande kvinna helt plötsligt häver ur sig att ”du är som alla andra män och tänker med kuken” när man diskuterar något som inte har ett dugg med något sexuellt att göra utan bara inte håller med henne, eller ännu värre, råkade hålla med en annan kvinna istället.
Charlotte. Du är viktig. Mycket. Du gör ett jobb som skall bära långt. Och det handlar om så oändligt många kvinnor och män som skall växa upp i ett klimat där varje dag innebär våld, kränkningar och psykisk och fysisk misshandel pga ojämställdhet. Det handlar inte bara om oss här i vårt välfärdssamhälle, det handlar om så mycket större sammanhang. Kramar dej och önskar en dej, starka,smarta människa, en fridfull dag.
❤
Stort tack till dig, Charlotte, för att du orkar ta debatten trots alla troll som inte ens försöker förstå och som uttrycker sig allt annat än konstruktivt. Du är viktig! Kramar och all uppmuntran till dig!
Tack!
Jag hoppas du orkar fortsätta, Charlotte. Du skriver så klokt och kan konsten att formulera dig så att det är lätt att förstå vad du vill säga samtidigt som du ofta är väldigt rolig. Den perfekta kombinationen! Jag tänker inte läsa vad personerna på GB har skrivit. Jag har gjort det vid ett par tillfällen och blivit riktigt illa till mods av personangreppen och kvinnoföraktet som förekom bland kommentarerna (och då var det ändå en del kloka personer som försökte städa upp när jag uppmärksammade en del övertramp) och kan knappt ens föreställa mig hur det är för dig att vara måltavla för sådana kommentarer. Huh,
Tack! Jag brukar inte läsa där inne, men ju nu är jag intresserad av att se till att det inte kommer några hot med.
Charlotte, jag blir så imponerad av din vilja till att försöka ha konstruktiva dialoger med andra! Du är så jäkla bra som strävar efter att vara tydlig med vad du menar. Att det sedan finns idioter där ute som inte orkar försöka förstå dina texter, (förstå, kanske inte nödvändigtvis hålla med) utan bara utgår från att du automatiskt är emot dem för att… du är kvinna (?)… är synd. Hoppas att du inte låter dem ta allt för mycket energi!
Det här har jag också tänkt på. Ingen här på Charlottes blogg har försökt göra det här till en fråga om hur hemska män är. De som gör frågan till att handla om detta är i det här fallet männen själva. Jag förstår inte hur man kan ha så lite självinsikt att man inte ser ALLS när man beter sig precis som det man anklagar andra för att göra. Nu bygger ni halmbubbar! ropar meningsmotståndarna. Och skriver i nästa mening att Charlotte och de andra kvinnorna som kommenterat här påstår att män inte får säga nånting öht om kvinnor. Att de ska kräla i stoftet för hysteriska fruntimmer och hålla käften om allt, precis hela tiden, bara för att de är män. Nu ägnar ni er åt manshat! ropar meningsmotståndarna. Och kallar i nästa mening kvinnor för bitches, hispiga hysterikor, falska fruntimmer och så pass psyksjuka att de behöver förmyndare.
Alltså, detta är horribelt. Nånstans har det blivit kortslutning i hjärnan på de här människorna. Nej, det går inte att övertyga mig om att man vill unga ätstörda kvinnors bästa när man samtidigt beter sig på det här viset. De sjuka unga kvinnorna används bara som en ursäkt för att få spy ur sig aggressioner och förakt. Det är äckligt att bete sig såhär och det ser alla utomstående läsare som inte är personligen inblandade i vad GD pysslar med. De har skjutut sig själva i foten, för att underdriva.
Hej!
Nu följer jag inte den här bloggen strikt utan tittar bara in då och då, men för mig verkar två saker bli tydligare och tydligare:
1 – Charlotte besitter retorisk skicklighet (därmed inte sagt att jag alltid håller med i sak)
2 – Vissa andra argumenterar på samma sätt som femåriga barn som vill ha godis i affären en tisdag (har inte följt inläggen tillräckligt regelbundet för att vilja eller ens kunna peka ut någon särskild, men de verkar nästan alltid vara män).
Jag kan också bli irriterad på att vissa politiska åskådningar ”äger” den politiska korrektheten och argumenterar emot när det är lämpligt, men personliga påhopp löser inga problem och är inget annat än småbarnsfasoner.
Slutligen vill jag påstå att Charlotte står upp för sin åsikt och att hon har mer ryggrad än de flesta jag känner. Detta gör henne inte till bitch.
(Jag kommer förmodligen inte ha tid att respondera på, eller ens läsa, svar på detta och har inte för avsikt att fortsätta debattera.)
Hej Charlotte. Maila mig. /Mariel
Självinsikt?
Går man ut och hackar på män och kallar dem för arslen för att de har en annan åsikt så kan man knappast förvänta sig att svaren ska bli vänligare än den ton man själv satt. Det spelar ingen roll om man lägger in en brasklapp om att det inte handlar om kön, när det helt uppenbart är just pga kön som tolkningarna görs. Att det sen råkar vara resultatet av den könade tolkningen snarare än enbart könet känns så provocerande och hävdas motivera tillmälena ändrar knappast någonting.
Det stora problemet här är knappast att Dolf blev förbannad och skrev något ungefär lika dumt som det som han själv bemöttes av utan att kritiken mot Karl-Johan Karlssons krönika i stort sett bara handlar om ren och skär sexism, hans krönika kritiseras enbart för att han är man och dristade sig till att påpeka att män generellt inte har de preferenser/värderingar som brukar pådyvlas dem. Oavsett vad ni själva tycker i frågan så kan ni knappast ha missat att det är vanligt att utseendehets, ätstörningar mm. skylls på manliga värderingar, manlig blick o.s.v.
Det är givetvis knappast speciellt många som tror att Karl-Johan Karlssons påpekande i sig kommer att lösa några problem för de som redan har ätstörningar, det är en ren halmgubbe, men genom att motverka mytbildningen kring orsaken/skulden så kan man lättare sätta in förebyggande åtgärder på rätt ställe istället för att bara skylla på män och dra igång stora hatdrevet när de inte är intresserade av att vara syndabockar längre.
Om syftet här var att bevisa förutfattade meningar om feminismens och genusvärldens egentliga inställning till jämlikhet mellan könen så kan jag bara gratulera, ni har lyckats över all förväntan. Och samtidigt raderat den lilla trovärdighet eller respekt som fanns, hoppas det känns bra.
”hans krönika kritiseras enbart för att han är man och dristade sig till att påpeka att män generellt inte har de preferenser/värderingar som brukar pådyvlas dem. Oavsett vad ni själva tycker i frågan så kan ni knappast ha missat att det är vanligt att utseendehets, ätstörningar mm. skylls på manliga värderingar, manlig blick o.s.v.”
Och detta genom att skriva att killar gillar kurviga tjejer? På vilket sätt är detta inte en värdering?
Det är en statistisk generell preferens, inte en värdering, och om man är läskunnig och inte har suttit ensam i en grotta de senaste 30 åren så bör man känna till att män brukar pådyvlas skulden för för kvinnors utseendeideal och dåliga självbild. Den generella preferensen har betydelse på just den nivån som är intressant här, dvs samhällsnivå, en enskild man eller kvinnas värdering kommer inte ensamt att ge någon annan ätstörningar.
Är det för svårt att förstå – googla!
Går det emot din världsbild – synd, men det är ditt problem om den är verklighetsfrånvänd.
statistisk generell preferens av vad? Ja, just det – värderingar.
Det är inte en värdering av kvinnor i allmänhet eller enskilda kvinnor, det är ett konstaterande av fakta vad gäller mäns preferenser. Det är skillnad på att ha preferenser för egen del och tala om dessa och att använda dem för att värdera andra. Det är skillnad på att säga att ”jag/män tycker bättre om kurvigt” och att säga ”du är ful för att du inte är kurvig”.
Fast det var ju inte alls så det gick till här! Det är oväsentligt att Karlsson är man, så länge han inte själv tar upp det som en anledning till varför hans åsikter om ätstörda unga kvinnors kroppar ska ses som väsentliga. INGEN har hackat på män för att de är män eller har en annan åsikt. Charlotte var oerhört tydlig med att hon tyckte att somliga av kommentatorerna var arslen för att de betedde sig som arsen. Hon t o m poängterade att könet inte hade någon betydelse just för att slippa bli missförstådd. Ändå blir hon det och jag är helt säker på att det är för att somliga vill missförstå. De vill bara hitta en anledning att få göra upp med sina personliga konflikter med det motsatta könet. Precis det de anklagar Charlotte och resten av kvinnorna här för att göra. Hur ska man kunna säga att folk beter sig illa utan att det ska tolkas som att det är för att de är män? Förklara det för mig.
Tycker du verkligen att kalla en grupp kommentatorer för arslen motiverar personangreppen på Charlotte? Att det motiverar att ifrågasätta hur hennes man och barn mår av att leva ihop med henne? Eller alla de vidriga åsikter om kvinnor som uttrycks i kommentarsfälten hos GD? Det finns ingen här som uttryckt något liknande om män. Man kan faktiskt inte bara säga att man uppfattar det så när det inte sagts. Jag kan citera citat på citat från GD där personer uttrycker väldigt obehagliga åsiketer om Charlotte och kvinnor i stort, vilket jag redan gjort i andra kommentarer. Kan du ge mig ett liknande citat härifrån? Nej, för det finns inget. Du kan ju praktisera lite av den där förmågan ”inte tolka in saker som inte sägs” som följarna av GD menar vara ett utmärkande drag för män.
Och nej du, det stora problemet är inte alls att vi har olika åsikter om hur man bäst bemöter personer med anorexi. Det stora problemet är att vissa tar så pass illa upp över att inte få medhåll att de får utbrott och börjar prata om att stoppa upp saker i hål på bitches och att inte göra som hysteriska fruntimmer säger. Och sen skriver ett eget inlägg där bloggaren hängs ut och där kommentarsfältet är öppet för alla som vill skriva föraktfulla kommentarer om bloggaren och kvinnor i allmänhet.
Och det sista stycket kan jag ju bara lägga tillbaka på er hos GD. Om syftet var att visa den dåliga kvinnosynen som florerar på nätet så har ni lyckats. Och det tänker jag inte gratulerar till för det är alldeles för sorgligt..
Det var precis så det gick till och anledningen till att de betraktades som arslen var just att de var män som vågade säga flaska när ni bedrev eran hatkampanj mot en annan man.
Att ni blev sura pga av eran sexistiska misstolkning av KJK:s krönika motiverar inte era angrepp och era angrepp motiverar inte heller liknande angrepp tillbaka.
Att det handlar om era sexistiska tolkningar blir bara ännu tydligare när du försöker hävda att allt handlar om att ”De vill bara hitta en anledning att få göra upp med sina personliga konflikter med det motsatta könet”. Snarare är det nog så att du projicerar din egen motivation på dem som grunden för dina haranger.
Men nej, du ser givetvis inga problem med era hatkampanjer, ni är ju rättfärdiga, i alla fall i era egna ögon, oavsett om ni kallar män för arslen, skriver fuck you till dem så fort de öppnar käften och misstolkar allt de skriver till max. Att de blir sura och skriver liknande saker tillbaka har sääääääkert ingenting aaaaaaaallls att göra med hur ni själva beter er.
Arsle och bitch är ju så väsenskilda och skillnaden mellan fuck you och be någon stoppa upp sina åsikter i valfritt hål är givetvis jättestor.
Hej Andreas!
Du är nu fem före att hamna i konstant modereringskö, för du bidrar inte med något konstruktivt alls. Det finns ingen på den här bloggen som bedrivit några hatkampanjer, och anledningen till att det faktum att Karl-Johans krönika är skriven av en man lyfts fram är att han själv skriver den utifrån just att han är man. Det är inte en könsneutral krönika. Att därför tolka den utifrån att han är man är inte sexistiskt utan en effekt av hur den är skriven.
Och anledningen till att jag skrev att vissa kommentatorer diskuterade som arslen (inte var arslen, om vi ska vara petiga) är just exakt vad jag skrev; de diskuterade som arslen. De vägrade lyssna på vad någon sa och vägrade hålla sig till ämnet. Det har däremot inte att göra med kön.
Det finns inga rättfärdiga hatkampanjer. Men det finns rättfärdig kritik av journalister. Det var vad jag gjorde. (Och jag vet att Karl-Johan fick ta väldigt mycket av fruktansvärda hatgrejer som han verkligen inte förtjänade, men det var inte härifrån och det tänker jag inte ta ansvar för.)
Tack för att du svarade på den kommentaren Charlotte. Jag satt bara här mållös och så otroligt ledsen att jag inte visste vad jag skulle skriva. Är det inte väsenskilt att kalla någon för arsle och bitch? Det ena är könsneutralt och det andra är bara riktat till ett kön, särskilt när olika hål blir inblandade. Hysteriska fruntimmer, hispiga hysterikor, falska och oärliga kvinnor – är inte det riktiat till ett specifikt kön och är man verkligen helt ute och cyklar om man uppfattar en föraktfull ton i dessa tillmälen? Usch, jag blir så nedslagen av det här.
Kan man inte se förakt för kvinnor utan att själv sitta med förakt för män och därmed projicera? Vad är det för ett resonemang? Hur fasen ska man tolka de värsta kommentarerna hos GD då? Som att det finns respekt och välvilja? Och ja, jag vet vad argumentet blir för detta: De svarade bara med samma mynt som de blev tilltalade. Och det är helt enkelt inte sant! Inget som skrivits här har varit förolämpningar riktat till ett visst kön, förutom vissa kommetarer av Dolf.
Och ”hatkampanj”, ”sur”, ”sexistiska misstolkningar” och ”angrepp”? Jag kan visserligen bara svara för mig själv, men jag har varken känt hat, blivit sur eller angripit någon. Jag har blivit ledsen och frustrerad och bivis förfärad. Rädd också för att stöta på män med såna uppfattningar om kvinnor som en del ger uttyck för hos GD. Och väldigt, väldigt beklämd över hur lågt somliga är villiga att sjunka när de upplever sig kritiserade (tänker på Dolfs inlägg och hur han skötte modereringen av kommentarerna där, dvs inte skötte alls).
Det var det här med självinsikt igen.
Arsle är inte könsneutralt, inte ett dugg mer än bitch, båda används huvudsakligen könat men ibland om båda könen. Föraktfullt, javisst, det är de båda, det är liksom hela poängen med dem.
Man kan se förakt mot kvinnor utan att för dens skull förakta män och tvärtom, men det är inte vad det handlar om i det här fallet utan att här dras de stora skygglapparna på för det egna agerandet och sedan skylls det ifrån sig. Jo, det är faktiskt helt sant att en del på GD svarar med samma mynt, förutsatt att man inte ständigt väljer att betrakta det som kvinnor skriver som godare bara för att det är kvinnor som skriver. Jag köper inte den här offerkofte- och oskuldsmentaliteten. Det ena är inte mer rättfärdigt än det andra och utan mer självinsikt än så här så kan nog alla jämställdhetstankar läggas på hyllan för all överskådlig tid. Ja, det finns puckon på GD och de fick också kritik för det, vilket ni hade sett om ni brytt er om att faktiskt läsa resten av kommentarerna. Att de finns ändrar dock inte att puckomentaliteten började här, inte på GD.
Om du blir ledsen och förfärad över vilka uppfattningar om kvinnor som ges uttryck för på GD så måste jag undra hur du sover på nätterna med de uppfattningar om män som getts uttryck för i den här debatten. Eller är det bara så att du inte betraktar dem som lika allvarliga eller något problem för att de drabbar män?
Jag har aldrig uppfattat arsle som något som mest sägs till män eller bitch som något som sägs lika ofta till män som kvinnor. Det är inte min erfarenhet helt enkelt, men har man en annan erfarenhet tolkar man förstås ordväxlingen på ett annat sätt. Som kvinna föredrar jag att bli kallad för arsle om någon ska förolämpa mig eftersom det ligger så mycket kvinnoförakt i ordet bitch. Enligt hur jag uppfattar det alltså. Jag säger inte att det är en universal sanning.
Återigen, vi delar inte uppfattningar om vad det handlar om. Jag tycker verkligen inte att de föraktfulla kommentarer som uttalats på GD i kommentarsfälten har sin motsvarighet här. Och då menar jag inte allihop utan de jag citerat förut i andra kommentarer. Om du hade likställt de kommentarer Karlsson fått på andra ställen med de kommentarer som uttalas om kvinnor i GD:s kommentarsfält hade jag hållit med dig. De är av samma skrot och korn – samma aggressiva anklagelser fulla av nergörande skit och en massa blaj som varken är here nor there.
Det som hänt på Charlottes blogg tycker jag mer än nånting annat handlar om missförstånd. Om svårigheter att mötas och frustration över att inte bli förstådd. Om att börja från olika utgångspunkter och med olika erfarenheter av hur det brukar vara och därifrån bygga sina argument. Och från somliga håll en klar ovilja att ens försöka förstå vad motparten säger. Från de hållen verkar lusten att få debattera aggressivt och så hårt som möjligt betydligt större än lusten av att mötas i någon slags förståelse.
Som svar på din sista fråga: Jag har de senaste dagarna funderat mer än nånting annat på varför män och kvinnor så ofta har så svårt att förstå varandra. Och till skillnad från vad somliga av idioterna på GD anser tror jag inte att det beror på att kvinnor är hysteriska psykon som behöver psykofarmaka och terapi. Inte heller tror jag att det är för att män alltid är så jävla raka och kvinnor alltid tolkar in en massa smörja som ingen sagt. Som kvinna behöver jag inte fundera mer på hur kvinnor fungerar, men desto mer på hur män fungerar. Hur är det för dem att leva i det här samhället? Hur påverkas de av det som sägs om dem? Vad kommer deras ilska ifrån och kan det ha nånting att göra med att de ofta framställs som kvinnomisshandlade våldtäktsmän med noll empati?
Du ska inte förutsätta att jag bara för att jag blir ledsen över kvinnoförnedrande skitåsikter inte har förmåga att känna empati för män. Jag känner kanske inte jättemycket empati för kvinnohatarna på GD just nu, men desto mer för de män som uttrycker sin frustration över att ständigt bli missförstådda. Män och mäns uppfattning av verkligheten är vad mina tankar uppehåller sig vid när jag inte kan sova, tack för att du frågar.
Men de uttrycken om män som du talar om har inte getts på den här bloggen och ändå är det jag som får ta smällen och bli uthängd. Och skygglapparna för sitt eget beteende? Vem menar du har dem? Dolf som inte ens refererar vad han de facto sagt?
Charlotte,
se inlägget strax nedanför.
Jag har läst inläggen här, det är inte andrahandsuppgifter jag går på.
Maria
Ja, det är nog tyvärr något som måste upplevas och det är oftast lättare att ta en förolämpning som inte är så lätt tillämpad på en själv. Många förolämpningar bygger på könsrollsstereotyper så det är givetvis hårdare att drabbas av en som berör den stereotypen man vanligen utsätts för.
Jag tycker nog att GD-kommentarerna ganska väl motsvarar vad som skrivits här, även aggressiva anklagelser och nergörande skit, men jag avvaktar svar om det, inte stor poäng att bråka mer om det här också.
Visst handlar det om missförstånd, men de har inte uppstått ur tomma intet. Dolf försöker exempelvis flera gånger förklara vad han menar i första tråden, men detta ignoreras helt och istället möts han av återkommande halmgubbar och illa dolda anklagelser, ungefär samma behandling som KJK med andra ord. Du är själv inte heller direkt oskyldig, t.ex. med kommentaren om sura uppstötningar.
Jag tror att du kan hitta mycket förståelse för mäns situation genom att titta just på vilken smörja som tolkas in i deras uttalanden. Backa t.ex. tillbaka och läs vad som faktiskt står i KJKs krönika eller Dolfs tidigare inlägg, fundera sen på hur mycket av det som skrevs om dem som har någon faktisk grund och vad som är intolkat utan att stå något om.
Jag förutsätter ingenting utifrån hur du reagerar på kvinnoförnedrande skitåsikter, däremot så är dina reaktioner på åsikter som inte är kvinnoförnedrande mer intressanta.
Om vi ska vara petiga var det inte jag som skrev kommentaren om sura uppstötningar utan Eva om jag inte minns fel. Jag instämde med hear hear, men skit samma, det hade jag inte behövt gjort. I övrigt tycker jag att jag verkligen ansträng mig att hålla god ton här. Jag vet inte om det framgått, men jag brukar vara rätt mycket ”bitchigare” i vanliga fall så det känns som god ton för mig iaf ;).
Ang förståelse för mäns situation så tror jag du har rätt. Men jag tror inte att män är ensamma om att känna så. Eller jag vet att de inte är det. Och det är ett mänskligt problem snarare än könsbundet, men jag tror att det är lätt att uppfatta det som könsbundet för att man reagerar kraftigare när det händer ens eget kön.
Ja, det var jag som använde ”sura uppstötningar” i en kommentar till Dolf. Anledningen till att jag valde just det begreppet är att han själv vid flera tillfällen har använt det för att rubricera sina egna inlägg på GD.
Eva,
jag har sett citatet förut, relevansen var mer poängen. Det har för övrigt använts av feminister om män som yttrar sig i jämställdhetsdebatten långt innan Dolf, kanske är det t.o.m. där han fått det ifrån.
Jag har inte använt ”sura uppstötningar” som liknelse tidigare. Om den används av feminister har jag ingen aning om. Som sagt, jag har sett Dolf använda den för sina egna texter och tyckte därför att den passade i sammanhanget.
Det är helt rätt att det inte är sexistiskt bara för att man tolkar den utfrån att han är man, men det är sexistiskt att den både misstolkas och genomgående illvilligt så för att han är man och dessutom att det han kritiseras för inte är vad han skriver utan för att han är man som skriver det.
Om du inte håller med om att detta är en sexistisk hatkampanj, svara då gärna på följande påståenden som du själv häver ur dig i ditt eget inlägg och vad du menar skulle rättfärdiga dessa
Var någonstans talar han om för unga kvinnor hur de borde se ut, eller var någonstans skriver han om att tala om för dem hur de borde se ut?
Var någonstans skriver han att en erigerad penis skulle vara mäktig nog att bota anorektiker?
(Eller uttryckt på ett annat sätt, när blev det ok att könstrakassera KJK för att han vill nyansera debatten och få bort en del av de felaktiga uppfattningarna bakom utseendehetsen.)
Var någonstans skriver han ”att kvinnor bara inte fattat att män egentligen skulle vilja att de såg ut på ett annat sätt och därför svälter sig”?
Var någonstans tar ”herr Karlsson” sig ”rätten att upplysa om hur en kropp borde se ut”?
Var någonstans uttrycker han ”villfarelsen att allt som kvinnor gör är för att män ska tända på dem”?
Jag kan göra det lättare för dig och svara att detta står inte i hans krönika överhuvudtaget utan är rena halmgubbar.
Halmgubbar istället för argumenten som saknas mot en man som inte ”vet sin plats” och sitter på läktaren och håller käften i frågor som kvinnor, eller åtminstone vissa kvinnor, anser sig ha både monopol och tolkningsföreträde över. Karl-Johan Karlssons ”fel” var att han som man öppnade käften på ett område där kvinnor anser sig ha rätten att inte bara tala om för män vilka preferenser de har, vilka värderingar de har utan dessutom anser sig ha rätt att bestämma att när män säga får säga flaska och vad det ”egentligen” betyder om de nu skulle säga något.
Varför skulle ovanstående och uttryck som ”fuck you” och snack om erigerade penisar tolkas annorlunda för att de drabbar en man istället för en kvinna?
Vad är det i här som skulle utgöra ”rättfärdig kritik av journalister” snarare än hat som det kallas när liknande skriverier gäller t.ex. en kvinnlig journalist? Finns det överhuvudtaget någonting i kritiken som har saklig grund och som skulle betraktas på samma sätt om det var en kvinna som skrivit?
Jag är givetvis helt medveten om att de flesta och värsta påhoppen på KJK inte kommer härifrån, men det ändrar inte min åsikt och jag ser inte att den ens närmar sig gränserna för vad som kallas sexistiskt och hatkampanj, kvinnohat mm. samhällsdebatten. Du kan givetvis ha en annan åsikt om vad sexism och hatkampanj innebär på just din blogg.
Jag har full förståelse för att du eller övriga med motsvarande åsikter här inte upplever den här kritiken som positiv, men konstruktiv handlar om något helt annat än att bara hålla med eller hålla käften.
Du kan moderera bäst det behagar, konstant eller när du känner för det, men om du anser att den här kritiken inte tillför något till diskussionen så finns det föga anledning att skriva här till stängda sinnen.
Läser här ofta men har aldrig kommenterat. Detta är ju helt galet. Skickar en kram till dig Charlotte!
Tack! Kramar är bra!
Jag kommer bara att tänka på texten i Jezebel:
http://jezebel.com/5992479/if-i-admit-that-hating-men-is-a-thing-will-you-stop-turning-it-into-a-self+fulfilling-prophecy
Ja, i bristen på självinsikt så är det lättare att även skylla sitt manshat på män, det gör ju resten av samhället också.
Jag tror att det är just exakt sånna här kommentarer som menas. Åtminstone jag blir superirriterad på när män (för nu talat vi män) inte tillför något utan bara upprepar samma ”det är så synd om männen och kvinnor förstååår inte”-grej. Jag gillar inte när kvinnor funkar så heller, men männen som börjat höra det på vartenda forum de kommer åt är så trist.
Så kan man också tolka det, men i det här fallet var det mer ett konstaterande med avseende på texten i länken. Jag ser inte något direkt kontroversiellt i att konstatera hur manshat brukar rättfärdigas eller hur omfattande det rättfärdigandet är. Exakt vad evancients syfte med länken var eller uppfattning om budskapet var oklart så jag kommenterade bara innehållet.
Jag håller med om att det är trist att man inte kan diskutera saker för vad de är utan att någon försöker håna män som drabbas eller skuldbelägga dem för när kvinnor (eller män) drabbas. Just det där ständiga pikandet, nedvärderandet och skuldbeläggandet kan man bli enormt irriterad på och även att allt man skriver omtolkas till något ”synd om män”. Manshatet och dess rättfärdigande är väl ett problem oavsett om det är synd om män eller inte och det brukar inte precis vara män som uttrycker sig som att det är ”synd om” män.