Tänkte bara säga att anledningen till att jag inte skrivit i dag är att jag helt enkelt inte hunnit, inte att jag låtit mig tystas. Bara så att det inte råder några tvivel om det.
Ja, och så tänkte jag säga att så länge som Bashflak, Aktivarum, Dolf och Ninni hjälper till att driva Genusdebatten och tillåter det fullkomliga kvinnoförakt och de personliga påhopp på mig som för tillfället fyller kommentarsfälten så är de inte välkomna hit längre. Man kan inte påstå sig vilja värna om båda könens lika värde och rättigheter och samtidigt uppmuntra till näthat mot kvinnor i allmänhet och mig i synnerhet (den här gången, men samma sak händer varje kvinna de tar upp).
På Genusdebatten konstaterar man att kvinnor som håller på och tar selfies är typ värsta psykona som inte kan ta riktiga mäns ärlighet.
Så är det förstås inte. En del av oss är helt vanliga bitches som skiter i vad folk tycker.
Hit och dit och tillbaka igen 
Hear hear! Jag funderar själv på att skriva in en ”Jag tar öppet avstånd ifrån alla personliga påhopp på, samt grova negativa och spekulativa omdömen om, specifika privatpersoner (t.ex. Charlotte och Purre) samt dessutom alla andra kommentarer som på något vis refererar till misogyni (t.ex. kommentarer om kvinnor som förtjänar fisting) inne på Genusdebatten.se”-ruta som måste klickas i innan man får lov att kommentera inne hos mig i fortsättningen. Bara för att.
Iof tycker jag ju inte att man ska behöva avkrävas avståndstagande för vad andra säger/skriver. Däremot kan man ju verkligen, som du påpekar, ifrågasätta ANSVARET hos de som driver denna specifika plattform.
En sån klickruta vore kanon!
Såklart bra att ta avstånd från det man inte tycker är OK. Och du vet att jag vet att du skämtade nu, men jag vill ändå säga att… Nej. En sån ruta skulle göra mig sur på dig… !
Haha! Klockren bild 🙂
🙂
Hej Charlotte. Jag vill skriva en sak, sen kommer jag naturligtvis respektera din banning av mig. Vi har på GD en policy att skribenten ansvarar för sitt eget inlägg. Hade det varit mitt inlägg hade jag inte tillåtit det som sker. Och jag beklagar påhoppen mot dig som person som finns i det kommentarsfältet. Jag skäms och det känns inte alls kul just nu.
Jag vill visa dig att jag (även Ulf T och Mariel) faktiskt försökt att stoppa det, tex. http://genusdebatten.se/hall-kaft-gubbjavel/comment-page-1/#comment-57626 och http://genusdebatten.se/hall-kaft-gubbjavel/comment-page-1/#comment-57777
Så för de andras beteende ber jag dig om ursäkt. Men jag antar att du vill bli bedömd efter det du gör och inte gör, inte för vad ”kvinnor” eller ”genusvetare” gör? Det hade jag önskat att du gjorde mot mig, bedömde mig efter vad jag gör.
Önskar dig allt väl! (Och det är inte ironiskt. Jag menar det.)
Jag är inte feminist. Jag frekventerar genusdebatten och gillar det mesta Ninni, Erik, Ulf mm skriver. Jag var en gång feminist men kan idag inte kalla mig det tack vare kunskap om tillstånden som ges av b la dessa jämställdister. Tycker att det är olyckligt att du eller Hannah skall börja använda samma grupptänk som feminister och rasister ofta gör. I alla grupper finns det bra eller dåligt och det beror inte på åsikterna. Ansvaret på en grupp (genusdebatten) som är de enda, nästan utelutande, som involverar och inbjuder till debatt. Har ingen tänkt på att anledningen män blir förbannade är för att de flesta mainstreamfeminister utestänger andra idéer än de strikt dogmatiska (läs; könsmaktsordningen). Ni gör samma misstag som de som tror att man kan få slut på fvåldet på läktarna om man förbjuder fotboll. Ni tittar bort från den troliga och uppenbara anledningen; den att män har förskjutits från samtalet så länge att de nu är uppriktigt förbannade. Att Ni ej kallar Er för feminister är ej gott nog, Ni kanske skulle börja med att betala tillbaka lite till dessa män som kvinnorörelsen har förnekat en röst så länge. Kanske kan Kalle´s expressen inlägg förstås i ljuset av vad jag skriver. Män ska vara tysta i klassen, de tillåts inte ha fel även om de menar rätt. Vem kan läsa Kalle´s intentioner som onda? Vem beskriver honom i de vä’rsta i termer? Jag tycker att du kan börja där min bästa Charlotte. You are merely scratching the surface!
Hej!
Eftersom det här är första gången som du kommenterar här inne föreslår jag att du först läser mer av vad jag skrivit innan du uttalar dig om vad jag tycker. Jag är inte skyldig gruppen män någonting, precis som de inte är skyldiga mig någonting. Och vad feminister skriver om Karl-Johans krönika tänker jag varken ta ansvar för eller skit för.
Fina du!
Alltså, äsch, jag menar alltså ‘fina du’ som i din personlighet och hur du skriver och är, och allt det där. Jag avsåg inte säga något om ditt utseende, vilket skulle kännas lite… fel just med tanke på de diskussioner som föranlett detta inlägg. (Och med denna tilläggskommentar menar jag så klart inte att du inte skulle vara fin på andra sätt heller, bara att jag inte vill kommentera just sådana saker här och nu, eller egentligen ever… jamen, du vet?)
Hahaha! 🙂
Fråga Ugglan: Menar du fina du eller fina du? Vi vill veta vad vi ska kritisera!
Du illustrerar min poäng riktigt bra. En dogm skall följas och människor blir oroliga som voro de porslinsdockor. Kvinnor och män får gärna ha åsikter om mig, det gagnar mig då jag är vuxen och förstår att utseendet är oviktigt, jag är inte skör. Att tala om för de sköra att man inte får tala om utseendeideal förstärker bara tesen om att kroppar är viktiga. Dvs anledningen de svälte/åt sig sjuka i första början.
Nå, nu var ju inte min kommentar riktad till dig utan till Charlotte. Och att döma av hennes svar så verkar hon ha förstått både min första kommentar och min uppföljande, lite skämtsamma metakommentar just fine.
Att måla upp alla feminister som dogmatiska är rätt dogmatiskt självt.
Varför släpper du inte igenom mina kommentarer?
För att jag har ett jobb.
Alltså jag tycker du är fantastisk! Riktigt jäkla sylvass! keep up the good work!
Tackar!
Heja!! Reta ski… ur dem så bjuder jag på skumppa när vi ses ❤
It’s a date!
Herre min skapare vilken underlig diskussion… Tycker att båda sidor har varit med och skapat situationen men h-vete vad den spårat ur. Förstår heller inte varför GD inte modererar hårdare. Om du läser detta, dolf, så tycker jag faktiskt att du ska be om ursäkt på riktigt för övertrampet och vara med och moderera dina inlägg.
Men jag förstår också den andra sidan av myntet – har läst sen första inlägget kom. Vad spelar det för roll om de som argumenterar har rätt eller fel – försök ändå läsa och förstå vad de säger istället för att aktivt tolka allt som sägs på ett så negativt sätt som möjligt. Jag skulle också bli heligt förbannad om jag kände att folk bara försökte jävlas med mig istället för att bemöta det jag sa. Men det kanske handlar om att folk faktiskt inte förstod vad som försökte förmedlas – och hur gör man då? Vilket av dessa som är korrekt vet jag inte men det var uppfattningen jag fick innan saker spårade ur totalt.
Nu kanske man får båda sidor emot sig (lol) 😉 För övrigt väntar jag fortfarande på svar på ”lilla genusskolan. Del 1.” 🙂
Kram
Jo. Problemet är inte alls Dolfs inlägg så mycket som det är kommentarerna under. Så länge GD tillåter liknande är deras tanke om en öppen och välkomnande plattform för debatt inte mer än ett dåligt skämt.
Ska genast ta itu med din fråga på det andra inlägget! 🙂
BRA CHARLOTTE! 🙂 Bra bild också.
@Charlotte: Jag tycker själv att språket på internet ofta är alldeles för grovt och tycker det är ledsamt när debattörer utsätts för invektiv och påhopp. Men jag kan inte låta bli att fråga om det här inte är lite dubbelmoral? Du skriver själv ”Fuck you” till tidningskrönikören som råkade sätta igång hela debatten, och befinner dig dessutom i gott sällskap av twittrare som tyckte att man borde döda honom för hans åsikter osv. Sen blir du ledsen och arg när en blogg med annan politisk inriktning länkar till ditt inlägg och fylls av mer eller mindre grova kommentarer som går ut på att folk inte håller med dig.
Inte tror jag att du egentligen menar att säga ”Fuck you” till Karl Johan Karlsson eller skulle ha sagt det i ansiktet på honom. Lika lite som jag tror att den där twittraren verkligen hade velat dra ihop en feministisk mobb och avrättat honom. Det är mest en olycklig jargong. Men precis så är det ju på den andra bloggen också, där dom kritiska kommentarerna uttrycktes.
Ni verkar ha högt i tak på den här bloggen, vilket jag uppskattar. En av dina läsare förklarade t ex på ett föredömligt vänligt sätt härom dagen varför ni feminister blev så arga över tidningskrönikan från början. Så låt mig då i all välmening ta chansen att fråga: Var ligger skillnaden mellan kritiska kommentarer från feminister och kritiska kommentarer från icke-feminister? Varför tycker du att det ena är ok och det andra inte ok? Det är klart att detta är din blogg och du får bestämma vad som gäller här, t ex blocka vissa kommentatorer. Men jag ser ett tydligt mönster här, med t ex feministen Maria Sveland som hotade och mobbade icke-feministen Pär Ström men sen grät ut och skrev en bok om hur HON blev hatad. Många fler exempel finns, där det känns som att ni feminister tycker er ha ensamrätt på att känna er ”kränkta”. Vore jättetacksam för ett par klargöranden i konstruktiv anda här i kommentarsfältet.
Jag tycker att det kan vara helt berättigad kritik att säga att mitt språk i inlägget om Karl-Johans krönika var för hårt. På ett sätt håller jag med, särskilt eftersom han fick utstå en hel del obehagligheter från annat håll och det förtjänade han inte.
Mitt problem med Dolfs inlägg är inte själva inlägget, egentligen, förutom att han vänder det till att män inte får uttala sig. Inte ens att det rörde att män inte borde kommentera kvinnors utseende, utan att man inte fick tala överhuvudtaget. Det tycker jag är fullkomligt absurt. Mitt problem med Dolfs inlägg är att han tillåter kommentarerna. De handlar inte om sakfrågor ens, utan mig, mitt psyke, min stackars man, mina stackars barn. De som håller på inne på Dolfs inlägg har kommit till min blogg för att kolla upp min familj. Det har jag ett jävligt stort problem med. Det är inte kritiska kommentarer, utan personliga påhopp och det hade jag inte accepterat från någon. Det finns ingen på min blogg som spekulerar i Dolfs privatliv, ingen som tycker synd om hans fru, ingen som kallar honom bortskämt psykfall. Och jag hade aldrig tillåtit det.
Sedan uppskattar jag inte alls att du tar för givet att jag är feminist och sedan därifrån drar slutsatser om vad ”vi feminister” tycker och gör. Jag har aldrig kallat mig själv feminist och har inga planer på att börja. Jag har öppet och glatt kritiserat både Maria Sveland och Pär Ström, hyllat Pelle Billing, upprörts över Lady Dahmer och hamnat i jättebråk med feminister för att jag ställde mig emot användningen av uttrycket Vita kränkta män. Det mönstret som du tycker dig se kan jag inte hålla med om. Det är en enorm skillnad på vad som händer på Dolfs inlägg och vad som händer här. Inte för att han är man och jag kvinna, utanför att han tillåter saker jag aldrig skulle acceptera.
@Charlotte: Fair enough. Angrepp på en annan debattörs familj är inte ok någonstans.
Jag drog slutsatsen att du var feminist eftersom ditt ursprungliga inlägg kom i anslutning till den bredare floden av uppenbart radikalfeministiskt näthat mot en manlig krönikör som jag inte tyckte verkade ha gjort något ont. Men jag drog förhastade slutsater där. Det är jag ledsen för, och ber om ursäkt för det. Jag borde ha bildat en mer välgrundad uppfattning först.
Du är inte den första att dra sånna slutsatser, om vi säger så. Jag har inte själv läst det radikalfeministiska näthat du skriver om, för jag har på känn att det inte skulle ge mig annat än magsår. Att mitt språkbruk kan sättas in i den kontexten är oerhört synd, och förstås delvis mitt eget fel. Hade jag varit den enda som skrivit om krönikan hade säkert inte mitt språkbruk varit ett lika stort problem.
Usch blir ledsen när jag ser vad du skriver här. Har inte varit inne och läst på GD:s hemsida men tänkte bara säga att du får hojta till om du vill att någon går in och stöttar dig i deras kommentarsfält.
Tack Maria! Jag har fått hjälp med att läsa igenom där, och bloggägaren Mariel har själv också tagit itu med det.